Pære-let
Så er de gamle glødepærer på vej ud i kulden. Nye EU-regler betyder at de er ved at udfases. Hvorfor? Af klimahensyn, naturligvis.
Jeg har alligevel svært ved at finde begejstringen frem, selvom jeg da naturligvis gerne vil passe på klimaet. Langt de flest har jo allerede skiftet til sparepærer i de lamper, hvor det er fornuftigt. Men hvis man har en bag-gang, hvor man kun tænder lyset i 5 minutter to gange om ugen for at finde værktøjskassen, så er det faktisk ikke en god investering at udskifte med sparepærer. Og lampen, der er designet til pærer med glødepære-længde, kan komme til at lyse meget uhensigtsmæssigt (blænde i øjnene m.m.), hvis der skal en sparepære i, som er 3 cm. længere.
Derudover er der også en stribe andre forhold omkring sparepære vs. glødepære, som langt fra altid falder ud til sparepærens fordel, se denne interessante artikel.
Men nu bliver vi altså tvunget til at finde alternativer til glødepæren. Så kan vi spare en hel masse CO2, er argumentet.
Uden at være ekspert på nogen måde, er jeg dog temmelig sikker på, at det, man i en enkelt husstand sparer i CO2 ved at udskifte de sidste fem glødepærer med sparepærer, kunne spares mere effektivt ved at lade bilen stå bare fem gange på et år og cykle på arbejde. Og at man kunne fylde hele sit hus med glødepærer og stadig udlede mindre CO2 på 10 år end ved at tage en enkelt flyvetur til Bangkok på charterferie.
Det er proportionerne, der er helt skæve. Hvis man for alvor skulle spare CO2, så skulle man gøre det ved at lave indgreb der, hvor det virkelig gør en forskel. I stedet for at genere folk med et tiltag, der betyder så uendelig lidt i det samlede regnskab, og hvor folk i forvejen udskifter pærerne, de steder, hvor det giver mening.
Hvorfor har man så valgt den løsning? Fordi det andet er alt for upopulært. Tænk, hvis man skulle miste stemmer. Næh, denne løsning var jo pære-let.
Tilføjet 27.11.2009